“就算撞到什么，也不能怪他。可能是马的问题，车的问题，甚至那几个受害者自己乱跑的问题，但这个人是没什么错的，也不应该被道德谴责。”脱欢说完，好奇地问：“我对哲学没什么研究，也没听说过这个话题。不过，为什么这个问题会和道德构建的学说相关啊？真认为这个人的选择触犯了道德？”

“是啊。”郭康点点头：“这个问题就是为了论证，不存在完全的道德行为。因为这个情况下，要想有所作为，肯定要进行主观的评定，然后根据自己的选择做出行动，等于要主动杀死一部分人，所以也是不道德的。”

脱欢挠了挠头：“好怪……我还是不知道，这是什么意思……”

“那是因为你的思维方式和道德观，不够蛮族，实用过头了。”郭康直言：“你要是从宗教角度考虑，就很简单了。”

“这个问题，虽然说是道德，但他的核心反而不是世俗道德观。”他解释道：“如果你把人换成动物——比如一边是一条狗，一边是两头猪，虽然也会造成财产损失，但就不会有道德审问了。”

“我觉得马车撞不死两头猪。”脱欢指正道：“猪可结实了，尤其是大块头那种。上次我看到努尔哈赤把你手下做的那个盾车都拱翻了。”

“啊？”

郭康愣了下，连忙制止道：“我就举个例子，你不要岔开话题……”

“这个关键，不是评判哪边更值得，而是人有没有资格进行评判。”他讲解道：“人是有灵魂的，而灵魂属于天父。所以，试图衡量一个灵魂更贵重，还是三个灵魂更贵重，就是僭越的行为了。”

“人不能替代天父，对另一个人是不是‘值得’进行评价；基于这种评价而做的事，无论出发点多好，也是不道德的。当然，如果被评价的不是人，或者没有灵魂，那就另当别论了。”

“啊？”这回轮到脱欢惊讶了：“原来坑在这儿呢！”

“这也不算是坑，其实就是抓住了对方的痛点。”郭康回答：“这个问题，算是抓住了蛮族文化的核心，所以才这么精准吧……”

实际上，这个着名的伦理问题，并不是最早的版本。有一个逻辑类似，但更早被提出的模型，叫“原住民问题”：假设有个人来到一个国家，那里的统治者抓了20个印第安人，并向来客提出，如果他能亲手杀死其中一人，那就把剩下19个人放了；否则，就会杀死全部20个人。这种情况下，来客是否应该插手呢？

这个问题，实际上还要更直白，对道德和人类本能的拷问也更深入，但却没有后来的电车难题那么出名。仔细想来，可能是这个问题过于美式，大家首先都去质疑原住民算不算人，导致无法触发这个宗教悖论了……

“我感觉，蛮族的社会过于原始、落后，脱离了宗教和教会，就什么都干不好。所以，哪怕他们试图以人为核心，反对神学，建立新的理论体系，结果也不过是换了个壳子而已。”他想了想，说道。

“他们用来反对教会专制的，是另一种教会的、更恐怖无序的专制；用来反对神学的，是另一种神学；连反对压迫妇女、试图推翻亚圣理论，用的也不过是性别互换的亚里士多德哲学和原罪理论。上千年了，他们就根本没有挑出这个圈子的本事。”

“而蛮族也因此根本无法完成以人为本，以实用为核心的理论构建。因为他们在定义道德的时候，就算有意以人为中心，构建新的道德体系，也无法在进行道德评定的时候，完全回避神的问题。就像代替神对人的灵魂进行评定，始终会被大家下意识地认定为不道德——只要参与者还在想保持道德，就避免不了这种拷问。”

“这样啊……”他分析的好像太复杂，脱欢没怎么懂。

“这个逻辑推导，记不记也无所谓